Când a fost numit ministru, generalul Oprea avea mai multe tinichele

Romania trebuie salvata!
Cotidianul.ro


Când a fost numit ministru, generalul Oprea avea mai multe tinichele
Plângerea penală-adresata-de Julian Rosengren procurorului general


1OPREA GABRIEL, actualmente Ministru al Apărării, identificat cu Buletin de Identitate seria AIC, nr.616248, eliberat de Circa 19 Poliţie la 02.10.1992 şi cu ultimul domiciliu cunoceut de mine, în Bucureşti, Aleea Platanului nr. 4, BI. A46, Sc.1, Et.2, Ap. 9, sector 5,
2OPREA DANIEL, cu ultimul domiciliu cunoscut de mine, în strada Argeşului, nr. 11-13, BI. 3, sectorul 4, identificat cu B.I seria D.V numărul 030574/1990,
3cAIMOVICI ILlE, eu domiciliul str. Nerva Traian, Nr. 9, Sector 3, fost notar de stat la Notariatul de Stat al seetorului 5, la data săvârşirii faptelor,
4BOLOGA AURELlAN, identificat cu BI seria BN, numărul 982637, eu domiciliul în Bucureşti, cu domiciliul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie numarul137, BL. T1C, AP. 9, sector 5,
5MITRACHE LUCIAN, identificat cu BI seria DA, numărul 014240, cu domiciliul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie numărul137, BL. T1C, AP. 5, sector 5,
6precum şi împotriva numitului TRUŢESCU MIHAl SlLVIU, cu date de identificare şi domiciliu necunoscute de mine, fost director al Sucursalei Municipiului Bucureşti a S.C. BANKCOOP SA, în perioada 1992-1994, pentru săvâşirea următoarelor fapte:

I. Înşelăciune conform articolului 244 aliniatul 2 din Codul Penal
II. Abuzul de încredere conform articolului 297 aliniatul1 din Codul Penal
III. Gestiunea frauduloasă conform articolului 242 din Codul Penal
1IV. Falsul intelectual conform articolului 321, aliniatul 1 din Codul Penal
2V. Falsul material în înscrisuri oficiale conform articolului 320 aliniatul 1 şi 2 din Codul Penal.

VI. Uzul de fals conform articolului 323 din Codul Penal
VII. Uzurparea de calităţi oficiale conform articolului 258 aliniatul 1 şi 2 din Codul Penal
VIII. Abuz în serviciu conform articolului 297 aliniatul1 din Codul Penal
1IX. Neglijenţă în serviciu conform articolului 298 din Codul Penal
2X. Constituirea unui grup infracţional organizat conform articolului 367 aliniatul 1 din Codul Penal.

Infracţiunile de a căror săvârşire îi învinuiesc pe numiţii Oprea Gabriel şi Şaimovici llie s-au produs începând din data de 12 martie 1993 şi continuă prin efectele lor şi în prezent.
Infracţiunile de a căror săvârşire îi învinuiesc pe numiţii Bologa Aurelian, Mitrache Lucian, Oprea Daniel şi Truţescu Mihai Silviu s-au produs începând din data de 26 Mai 1993 şi continuă prin efectele lor şi în prezent.
Infracţiunile de a căror săvârşire îi învinuiesc pe numiţii Bologa Aurelian, Mitrache Lucian, Oprea Daniel şi Truţescu Mihai Silviu, împreună cu numiţii Oprea Gabriel şi Şaimovici llie s-au produs începând din vara anului 1992 şi continuă prin efectele lor şi în prezent.

ÎN FAPT:
Privind infracţiunile de a căror săvârşire îi învinuiesc pe numiţii Oprea Gabriel şi Şaimovici llie faptele s-au desfăşurat astfel:
L-am cunoscut pe numitul OPREA GABRIEL în cursul anului 1992, în perioada premergătoare încheierii contractului de asociere între SC DELTA DESIGN SA şi Asociaţia FLORA, când acesta s-a prezentat ca fiind ofiţer de justiţie militară, dar şi ca mic întreprinzător cu societate comercială proprie, Gage Impex SRL.
În acest context numitul OPREA GABRIEL s-a arătat foarte interesat de a participa la investiţii în special în domeniul imobiliar împreună cu alţi asociaţi preferabil deţinători de capital străin şi mi-a prezentat câteva
participări existente cum ar fi chiar acea societate comercială Gage Impex Ltd, dar şi o alta Larisa -Ker Impex Ltd. La una dintre aceste societăţi, Gage Impex Ltd., mi-a explicat că ar fi asociat un cetăţean grec.
Ca urmare a acestor întâlniri relaţia dintre mine şi numitul OPREA GABRIEL a devenit una de încredere.
Astfel spre sfârşitul anului 1992 am decis ca numitul OPREA GABRIEL să participe ca acţionar la SC ROMLINE TRADING SA înregistrată la RC cu numărul J40/26521/1992 la data de 21 octombrie 1992 cu sediul iniţialîn Bucureşti, Strada Luca Stroici nr. 2, Sector 2.
Participarea numitului OPREA GABRIEL ca acţionar la SC ROMLINE TRADING SA se datora exclusiv relaţiilor pe care acesta Ie avea şi care s-au concretizat pentru prima dată în realizarea contractelor de asociere dintre SC DELTA DESIGN SA şi Asociaţia FLORA la 11 august 1992.
Contractele sunt anexate prezentei plângeri ca ANEXA 1 şi ANEXA 2.
Aceste contracte s-au încheiat după o serie de întâlniri premergătoare fie la sediul societăţii mele din Strada Luca Stroici, fie la sediul Asociaţiei FLORA, întotdeauna însă în prezenţa numitului OPREA GABRIEL.
În acest context am înţeles că datorită faptului că era ofiţer activ, numitul OPREA GABRIEL a preferat ca interesele în Asociaţia FLORA să îi fie reprezentate de fratele său OPREA DANIEL, cel care a condus majoritatea afacerilor în care numitul OPREA GABRIEL nu dorea să apară public ca fiind implicat.
Acest lucru nu I-a împiedicat însă să participe ca acţionar la SC
ROMLINE TRADING SA, deşi acest lucru nu îi era permis de legislaţia în vigoare la acea dată, lucru necunoscut de mine însă şi nemenţionat
vreodată de numitul OPREA GABRIEL.
De remarcat este şi faptul că TOATE documentele relatate la vreuna dintre tranzacţiile legate de obiectul acestei plângeri care necesitau legalizarea de către vreun notar public au fost legalizate de către
numitul ŞAIMOVICI ILIE la Notariatul de Stat al Sectorului 5.
La 14 septembrie 1992 SC DELTA DESIGN SA achiziţionează prin contractele de vânzare 2155/14.09.1992 şi 2156/14.09.1992 două spaţii comerciale situate în Bucureşti, strada Tina Petre, nr.5, Bl. L41, sectorul 3 cu suprafeţe de 138 mp, respectiv 113mp; în total 251mp amplasate la parterul blocului de la adresa menţionată.
În cursul lunilor care urmează SC DELTA DESIGN SA reamenajează spaţiile respective dorind să Ie schimbe destinaţia.
O serie de evenimente determinate de diferite proceduri judiciare iniţiate împotriva SC DELTA DESIGN SA, ca urmare a neîndeplinirii unor obligaţii rezultate din diferite contracte comerciale, au loc în perioada respectiva şi rezultă în apariţia unei situaţii tensionate atât pentru salariaţii SC DELTA DESIGN SA, dar mai ales pentru mine şi, ca urmare, am solicitat ajutorul numitului OPREA GABRIEL.
Aceasta o făceam în virtutea pretinselor sale cunoştinţe juridice, pentru a găsi o soluţie legală de rezolvare a acestor proceduri, care în mare parte erau abuzive, deoarece o serie de elemente indicau o influenţare a modului de desfăşurare a procesului juridic controlată de o anumită zonă de interese.
În acest context numitul OPREA GABRIEL mă sfătuieşte şi mă convinge să transfer cel puţin aparent dreptul de proprietate asupra spaţiilor proprietatea SC DELTA DESIGN SA către dânsul personal şi către SC ROMLINE TRADING SA unde era acţionar, cu asigurarea că este o formalitate şi de aceea nu este necesară întocmirea vreunui act de vânzare cumpărare, ci numai a unui antecontract pentru fiecare dintre spaţii urmând ca numitul OPREA GABRIEL să asigure "intangibilitatea" acestora indiferent de situaţie.
Acest lucru se întampla în cursul lunii martie 1993, fără ca aceste antecontracte să fie datate sau înregistrate în registrul SC DELTA DESIGN SA sau să fie prezentate pentru autentificare unui notar public.
Antecontractele sunt anexate drept ANEXA 3 şi ANEXA 4
Am serioase motive să afirm că numitul OPREA GABRI EL era în absolută cunoştinţă de cauză că urma ca împotriva mea să fie luată măsura arestării preventive.
Astfel în mai multe ocazii mi-a propus direct sau prin intermediari să îmi asigure ieşirea din România dar de fiecare dată am refuzat acest lucru având convingerea că procesul juridic va fi unul corect, însă m-am înşelat şi la data de 13 aprilie 1993 am fost arestat preventiv în cauza penală P.1 03.1993.
Deşi în cauza respectivă s-a instituit, de către organul de cercetare penală, măsura sechestrului asigurător, spaţiile menţionate anterior n-au făcut parte din bunurile asupra cărora s-a aplicat această măsură, aşa cum s-a procedat în situaţia altor bunuri care fac obiectul părţii din plângere referitoare la numiţii Bologa Aurelian, Mitrache Lucian, Oprea Daniel şi Truţescu Mihai Silviu.
Astfel prin manopere frauduloase, fals şi uz de fals, înşelăciune şi abuz de încredere dar şi prin complicitatea numitului ŞAIMOVICI ILiE şi a altor persoane necunoscute, numitul OPREA GABRIEL aplică o formă de autenticitate acestor acte private, Ie acordă număr de înregistrare fără a Ie înregistra undeva şi deşi privesc tranzacţii diferite, aceste înscrisuri primesc acelaşi număr de înregistrare ,,89bis" din aceeaşi dată respectiv 12 martie 1993.
Aceasta evident în absenţa vreunui act care logic ar fi trebuit să poarte nuărul 89.
Mai mult decât atât, Ie dă şi o formă legalizată prin complicitatea numitului ŞAIMOVICI ILiE care în ceea ce priveşte autentificarea identităţii şi prezenţei mele în faţa lui foloseşte datele de identificare luate dintr-un act de identitate al meu, dar furat, anulat şi inexistent deci la acel moment aşa cum reiese şi din dovada de la Poliţia din Regatul Suediei.

Dovada este anexată prezentei plângeri ca ANEXA 5
Ulterior acestei manopere frauduloase, numitul OPREA GABRIEL operează o serie de modificări în structura acţionariatului SC ROMLINE TRADING SA în lipsa oricăror puteri sau autorizări din partea mea, ca
acţionar majoritar la momentul privării mele de libertate.
Ca rezultat numitul OPREA GABRIEL reuşeşte să înstrăineze aceste spaţii la un preţ considerabil către SC BANCPOST SA şi prin manopere frauduloase să îşi însuşească suma rezultată din această vânzare
frauduloasă.
Am solicitat către SC BANCPOST SA copii ale actelor de vânzare cumpărare a spaţiilor respective dar acest lucru mi-a fost refuzat.
Copia comunicării între mine şi SC BANCPOST SA precum şi răspunsul primit sunt anexate prezentei plângeri ca ANEXA 6.
În aceeaşi perioadă şi fără acordul meu ca acţionar majoritar, numitul OPREA GABRIEL mută sediul firmei la domiciliul propriu aşa cum rezultă din menţiunile de la Registrul Comerţului.
Tot în acelaşi mod, prin adunări fictive ale adunării generale a asociaţilor, hotărăşte reorganizarea SC ROMLINE TRADING SA.
Actul de reorganizare este fără îndoială rezultatul unor manopere frauduloase, deoarece eu eram privat de libertate şi nu puteam participa iar actul de reorganizare, prezentat langa cererea de inregistrare de mentiuni la Registrul Comertului din 22.09.1994, ca fiind emis de acelaşi notariat al sectorului 5 şi deşi nu am vazut inscrisul am motive sa cred ca era autentificat de acelaşi numit ŞAIMOVICI ILIE.
Informatiile despre istoricul firmei aşa cum sunt acestea inregistrate la Oficiul National al Registrului Comertului sunt anexate prezentei plangeri ca ANEXA 7.
Fortand cesiunea actiunilor altor actionari ai SC ROMLINE TRADING SA cĂtre sine şi fără ştiinţa sau încuviinţarea mea, dar cu siguranţă beneficiind de complicitatea altor persoane, numitul OPREA GABRIEL stabileşte dizolvarea SC ROMLINE TRADING SA invocand falsa calitate de administrator, arogata tot in urma unor manopere frauduloase şi motivand dizolvarea prin scăderea numarului de asociati sub minimumul prevazut de lege.
Acest lucru este realizat prin adunari fictive ale adunarii generale a asociatilor prin care se hotaraşte dizolvarea SC ROMLINE TRADING SA.
Actul de dizolvare este fără îndoială rezultatul unor manopere frauduloase, deoarece eu eram privat de libertate şi deci nu puteam participa. Am motive sa cred, deşi nu am vazut înscrisul, ca actul de
dizolvare prezentat la cererea de înregistrare de mentiuni la Registrul Comertului din 22.09.1994 ca fiind Hotararea JUDECATOREASCA EMISA DE ACELAŞI NOTARIAT AL SECTORULUI 5 şi deşi nu am
văzut înscrisul am motive să cred că a fost autentificat de acelaşi numit ŞAIMOVICI ILiE.
În plus ambele înscrisuri sunt realizate la aceeaşi dată, respectiv 12.07.1994 şi au acelaşi numar 28751 din 12.07.1994, deşi poartă titulaturi diferite respectiv Hot. ad. gen., şi Hot. judec.,.
Este evident şi fără posibilitate de tăgadă ca înscrisurile sunt falsuri şi ca nu puteau avea vreo valoare juridica sau sa produca efecte juridice.
La data de 19 decembrie 1995 Tribunalul Municipiului Bucureşti Sectia a II a Penala judeca cererea mea şi dispune punerea mea în libertate.
Este fara îndoiala ca numitul OPREA GABRIEL a avut cunoştinţă ca o astfel de decizie urma sa fie pronuntata sau era foarte plauzibila şi de aceea solicita şi evident obtine radierea SC ROMLINE TRADING SA tot
fara acordul meu sau participarea mea la acest act.
Motivul real este ca numitul OPREA GABRIEL ştiind ca voi fi pus în libertate, dorea sa ascunda fata de mine istoria reala a societatii, aşa cum ar fi trebuit sa o faca orice functionar al unei societati comerciale la cererea actionarului majoritar, dar mai ales pentru a şterge urmele manoperelor frauduloase prin care a înstrainat spatiile comerciale, sumele obtinute şi însuşirea acestora.
Daca numitul OPREA GABRIEL declara public intr-un drept la replica publicat la data de 2 aprilie 2010 in publicatia Q magazine şi anexat prezentei plangeri ca ANEXA 8, ca a lichidat societatea ca urmare a lipsei de performanta atunci fie este falsa fie afirmatia publica fie cea din mentiunea de la Registrul Comertului referitoare la dizolvarea din cauza reducerii numarului de asociati sub minimumul prevazut de lege.
Toate aceste încalcari aparent fara legatura una cu alta se produc într-o perioada de timp clara evidentiind o buna pregatire în ceea ce priveşte planificarea, derularea dar şi încercarea de muşamalizare a acestora, îmi dau convingerea ca este vorba de o actiune planificata cu atentie, ceea ce face fapta în sine mult mai grava dar mai ales întareşte elementul constitutiv esential al infractiunilor şi anume intentia.
Am asistat şi la alte situatii similare in perioada in care am colaborat cu numitul OPREA GABRIEL dar, nefiind in cauza, am crezut ca sunt doar simple denigrari, deşi acum realizez ca era vorba de situatii absolut identice cu acelaşi modus operandi.
Privind infractiunile de a caror savarşire ii invinuiesc pe numitii Bologa Aurelian, Mitrache Lucian, Oprea Daniel şi Truţescu Mihai Silviu faptele s-au desfaşurat in felul urmator:
Am incheiat la data de 11 August 1992 cu numitii Bologa Aurelian şi Mitrache Lucian contractele de asociere privind spatiul existent la parterul blocului T1 C din Bucureşti Calea 13 Septembrie, sector 5, contracte anexate prezentei plangeri ca Anexa 1 şi Anexa 2 şi am achitat sumele corespunzatoare contravalorii obiectului contractelor aşa cum rezulta din textul contractelor în care se recunoaşte explicit acest lucru. Contractele au foste incheiate de catre mine, in calitate de reprezentant şi asociat unic al SC DELTA DESIGN SA, şi de susnumitii in calitate de preşedinte respectiv vicepreşedinte al Asociatiei Flora din Bucureşti, Aleea Zorelelor, numarul 5, BI.45, scara A, etaj 7, apartament 46, sector 5, susnumiti care anterior incheiasera cu Regia autonoma de investitii şi administratie locativa IMOBILIARA R.A., contractul de asociere numarul 3876 din 15 Mai 1992, pentru finalizarea constructiei care face obiectul contractului anexat prezentei plangeri ca Anexa 9.
Pentru plata sumelor corespunzatoare obligatiilor SC DELTA DESIGN SA subsemnatul, in calitate de persoana privata şi asociat unic, am acordat SC DELTA DESIGN SA un imprumut de 75.000 USD avand ca şi clauza garantarea acestui imprumut cu obiectul contractelor ce urmau sa fie semnate respectiv cu drepturile asupra spaţiilor ce fac obiectul contractelor de la Anexa 1 şi Anexa 2, iar dupa 180 de zile, SC DELTA DESIGN SA neputand sa restituie suma imprumutata, am convenit transferul drepturilor ce fac obiectul contractelor de asociere.
Contractul de imprumut şi procesul verbal de executare sunt ataşate prezentei plangeri ca Anexa 10 şi Anexa 11.
Ulterior la data de 26 Mai 1993 numitii Bologa Aurelian şi Truţescu Mihai incheie contractul de asociere numarul 2698 prin care, in mod fraudulos, transfera spatiul din proprietatea mea catre SC BANKCOOP SA, contract in care ambele parti se fac vinovate de o serie de infractiuni savarşite cu buna ştiinta şi in detrimentul meu personal.
Astfel, in contract, se stipuleaza ca: " Asociatia FLORA va amenaja pentru proprietatea bancii spaţiul de la parterul blocului T1 C, situat in ansamblul PANDURI-TUDOR VLADIMIRESCU, Bucureşti, sector
5. Aceasta amenajare se va face ............... , ce revin BANKCOOP­5MB prin subrogarea in drepturile acestei societati, in vederea recuperarii creditelor acordate;" lucru absolut fals deoarece din 1993 şi pana in prezent SC BANKCOOP SA nu a prezentat nici un document care in conformitate cu legea romana sa ii ateste subrogarea in drepturile societăţilor mele, respectiv o hotarare judecatoreasca investita cu formula executorie şi mai departe, " ...... ASOCIATIEI FLORA, aceasta din urma, intelege ca la data semnarii prezentului contract, a intreprins şi finalizat procedura legala de reziliere a contractelor de ASOCIERE din 30.04.1993, şi 11 August 1992, incheiate cu DELTA DESIGN SA .... ", lucru absolut fals intrucat nici Asociaţia FLORA nu a intreprins vreo actiune care sa duca la rezilierea contractelor de asociere respective, adica vreo hotarare judecatoreasca definitiva in acest sens.
ContractuI respectiv este ataşat prezentei plangeri ca Anexa 12.
Astfel prin aceasta serie de falsuri grosolane se trece din proprietatea mea, eu fiind la acea vreme in stare de arest preventiv şi fara nici o posibilitate de a reacţiona, un imobil cumparat de subsemnatul, catre o
terţa persoana respectiv SC BANKCOOP SA in prezent aflata in faliment.
Între acestea se afla autentificarea notariala din 27.01.1994 de la acelaşi Notariat ale sectorului 5 şi autentificata de acelaşi notar ŞAIMOVICI ILiE prin care se da faţa legala instrainarii bunurilor proprietatea mea fara vreun temei legal in acest sens.
Copia acestei incheieri de autentificare ilegala la care participa numiţii Bologa Aurelian, Mitrache Lucian, Oprea Daniel, Miulescu Nicolae şi SC BANKCOOP SA este anexata prezentei plangeri ca ANEXA 13.
Dupa punerea mea in libertate, afland despre acest lucru cat şi despre alte abuzuri ale SC BANKCOOP SA, am inceput o serie de actiuni menite sa ma repuna in drepturi, dar am constatat ca nu numai ca aceste drepturi nu imi sunt restabilite dar SC BANKCOOP SA a introdus şi o cerere de faliment impotriva societatilor mele, cerere de altfel respinsa ca fiind lipsita de obiect de catre instanta de judecata a carei sentinţa este ataşata prezentei plangeri ca Anexa 14.
Tot in cadrul acelui proces de lichidare pe cale judecatoreasca s-a afirmat clar, in raportul de expertiza intocmit de catre reprezentantul
corpului de expertiză faptul ca SC BANKCOOP SA are datorii fata de societatile mele şi nu invers.
Expertiza economica care defineşte raportul real dintre parti respectiv faptul ca datornica era SC BANKCOOP SA este anexat prezentei plangeri ca ANEXA 15.
În acest sens este relevant documentul numit "Referat Directia Operativa 26342.12.06.1996" care este un document intern al SC BANKCOOP SA care evidentiaza ca de fapt avem de a face cu un abuz fara pereche posibil exclusiv datorita situatiei în care ma aflam la acea data şi prin care fara vreun contract de ipoteca dar mai ales in absenta unui temei legal SC BANKCOOP SA s-a "subrogat" in toate drepturile mele şi astfe şi-a insuşit toate bunurile mele fara vreo exceptie.
Referatul Directiei Operative a SC BANKCOOP SA 26342.12.06.1996 este anexat prezentei plangeri ca ANEXA 16.
De la sticle de vin de colectie, automobile de lux sau opere de arta şi bunuri personale totul dispare în spatiul de tezaur al SC BANKCOOP SA şi este fie "distrus de inundatie", fie “furat de autori necunoscuti".
În realitate totul a ajuns la diferite persoane private prin manopere frauduloase şi datorita relatiilor celor implicati a fost posibil ca nici macar in urma somatillor facute catre lichidatorul bancii acest jaf sa fie oprit şi macar o parte din bunuri sa fie restituite.
Mai mult decat atat, numitii Bologa Aurelian şi Mitrache Lucian au recunoscut printr-o declaratie data mie la 22 Mai 2000, ataşata prezentei plangeri ca Anexa 17, ca au fost induşi in eroare de reprezentantii SC BANKCOOP SA, cu ocazia incheierii contractului de asociere cu aceştia dar consider ca aceasta declaratie nu îi absolva de raspundere materiala şi penala, sub nici o forma, deoarece :
1. in perioada de la data la care s-a dispus privarea mea de libertate, respectiv 13 Aprilie 1993 şi pana cand numitii au incheiat contractul cu SC BANKCOOP SA, au avut obligatia ca, in situatia constatarii vreunei nereguli in relatia noastra contractuala, sa faca demersurile necesare reglementarii acesteia. Mentionez ca nu au onorat obligatia cu toate ca, in perioada de la semnarea contractului de asociere cu firma mea SC DELTA DESIGN SA şi pana la predarea spatiului proprietatea SC DELTA DESIGN SA, aveau implicit gestiunea acestuia .
2. Pentru ca au distrus spatiul a carui amenajare nu a mai fost executata conform intelegerii noastre şi i-au dat o cu totul alta destinatie, o revenire la forma convenita initial fiind extrem de costisitoare.
Cu privire la incadrarea juridica a faptelor, acestea au fost apreciate de mine ca atare în baza cunoştintelor mele juridice, urmand ca Dumneavoastra sa determinati exact conform legii calificarea lor juridica.
În acelaşi context solicit extinderea cercetarilor şi asupra numitului MIULESCU NICOLAE cu domiciliul in Bucureşti, strada Valea Bujorului, nr. 2 ap. 63, sect. 6, parte semnatara a primului contract de asociere dintre SC DELTA DESIGN SA şi Asociatia FLORA, al
carui rol in şirul de tranzactii frauduloase nu am reuşit sa iI determin prin mijloace proprii.
Exista o alta situatie concreta cand unui doritor de achizitiona unul dintre automobilele meIe de lux sa ii fie refuzata vanzarea acestuia la o suma depaşind cu mult pe cea care o achita ulterior numitul DUMITRU BUCŞARU favorit al gruparii organizate.
Ulterior chiar şi în conditiile depunerii unei plangeri penale împotriva acestui furt autentic, plangerea nu este nici macar dusa la stadiul de incepere a urmaririi penale tot din cauza relatiilor numitului OPREA GABRIEL.
Astfel la sugestia numitului OPREA GABRIEL m-am deplasat la biroul Procurorului Adjunct al Parchetelor Militare, Domnul Dan Voinea şi, unde spre surprinderea mea vine numitul OPREA GABRIEL, fostul colonel de la IGP DUMITRU SORESCU şi numitul DUMITRU BUCŞARU in fata carora eu, din pozitia de reclamant sunt transformat în persoana care trebuie sa nu mai insiste deoarece cei prezenti garantau pentru integritatea numitului DUMITRU BUCŞARU.
Anexez o copie a plangerii depuse cu aceasta ocazie la care în mod evident nu am mai primit vreun raspuns.
Aceasta este anexata prezentei plangeri ca ANEXA 18.
Este aşadar evident şi fara tagada, demonstrata existenta unui grup de interese constituit in grupare infractionala organizata în scopul de a deposeda persoane şi nu numai de bunurile lor şi de a obtine avantaje materiale pentru sine prin mijloace şi manopere frauduloase.
ÎN DREPT
Îmi sprijin plângerea pe prevederile urmatoarelor articole de lege:
I. Articolul 244 aliniatul 2 din Codul Penal
II. Articolul 297 aliniatul 1 din Codul Penal
III. Articolul 242 din Codul Penal
IV. Articolul 321, aliniatul 1 din Codul Penal
V. Articolul 320 aliniatul 1 şi 2 din Codul Penal.

VI. Articolul 323 din Codul Penal
VII. Articolul 258 aliniatul 1 şi 2 din Codul Penal
VIII. Articolul 297 aliniatul 1 din Codul Penal
IX. Articolului 298 din Codul Penal
X. Articolul 367 aliniatul 1 din Codul Penal

Solicit ca in cadrul urmariri penale sa fie instituita masura sechestrului asigurator pe bunurile mobile şi imobile ale numitilor Oprea Gabriel şi Şaimovici llie pana la concurenta sumei de 1.800.000 €, reprezentand valoarea de piata a spatiilor, vandute de numitul OPREA GABRIEL cu complicitatea numitului Şaimovici llie la care se adauga contravaloarea pierderii veniturilor generate de exploatarea comerciala a acestora de la data instrainarii pan a la data inaintarii acestei plangeri.
Va solicit sa faceti demersurile necesare in conformitate cu Legea pentru ridicarea imunitatii numitului OPREA GABRIEL in vederea desfaăurarii actului de justitie.
Solicit ca in cadrul urmariri penale sa fie instituita masura sechestrului asigurator pe bunurile mobile şi imobile ale numitilor Bologa Aurelian, Mitrache Lucian, Oprea Daniel şi Truţescu Mihai Silviu pana la concurenta sumei de 2.000.000 €, reprezentand valoarea de piata a spatiilor instrainate cu buna ştiinta şi ilegal de catre numitii Bologa Aurelian şi Mitrache Lucian cu complicitatea numitilor Oprea Daniel şi Truţescu Mihai Silviu la care se adauga contravaloarea pierderii veniturilor generate de exploatarea comerciala a acestora de la data instrainarii pana la data inaintarii acestei plangeri.
În conditiile in care va fi determinata implicarea activa a numitului MIULESCU NICOLAE in manoperele frauduloase care fac obiectul acestei plangeri va solicit aplicarea masurii sechestrului asigurator in
acelaşi mod ca şi în ceea ce priveşte pe numitii Bologa Aurelian, Mitrache Lucian, Oprea Daniel şi Truţescu Mihai Silviu.
Ma constitui parte civila in aceasta cauza cu suma totala de 3.800.000 € aşa cum este descrisa şi precizata in cererea de instituire a sechestrului asigurator.
Doamna Procuror General,
Sunt conştient de pozitiile persoanelor implicate în acest caz la fel cum sunt conştient de puterea pe care aceştia o pot manifesta în a incerca sa se disculpe invocand diverse motive şi apeland la diverse subterfugii oferite eventual de Lege.
Dar chiar şi în aceasta situatie va solicit ca, in numele Legii pe care o reprezentati, sa procedati la începerea actelor juridice dictate de Lege.
Chiar daca unii dintre cei acuzati ocupa functii de mare însemnatate in Stat şi chiar daca unii vor invoca interventia prescriptiei raspunderii penale, ramane la fel de important de a se stabili responsabilitatea juridica a acestora, precum şi cea economica, pentru a nu mai vorbi de repunerea mea in drepturile mele fireşti şi legitime.
Aceasta in primul rand din cauza faptului ca am fost impiedicat sa am acces la material probatoriu pana la aceasta data şi, nu în ultimul rand, datorita pozitiilor in societate pe care o parte din cei de mai sus Ie ocupa.
Julian Rosengren



Publicat acum o ora si 9 minute
Tudor Vintiloiu